Донской временник Донской временник Донской временник
ДОНСКОЙ ВРЕМЕННИК (альманах)
 
АРХИВ КРАЕВЕДА
 
ПАМЯТНЫЕ ДАТЫ
 

 
Смирнова А. Г. Всероссийские тематические конференции Союза краеведов России (2017–2018 гг.). // Донской временник. Год 2019-й / Дон. гос. публ. б-ка. Ростов-на-Дону, 2018. Вып. 27. С. 163–170. URL: http://www.donvrem.dspl.ru//Files/article/m4/3/art.aspx?art_id=1669

ДОНСКОЙ ВРЕМЕННИК, ГОД 2019-й

Краеведческие организации

А. Г. СМИРНОВА

ВСЕРОССИЙСКИЕ ТЕМАТИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ СОЮЗА КРАЕВЕДОВ РОССИИ (2017–2018 гг.)

Осенью 2017 года Союз краеведов России (СКР) начал цикл всероссийских тематических конференций в рамках научных программ.

Этот опыт не нов. В 1990–2000 годах Союз был участником и соорганизатором всероссийских форумов в разных регионах и городах России. Те конференции не носили систематического характера, но тем не менее имели большое значение для развития краеведческих исследований по целому ряду направлений.

С 2007 года в рамках нового этапа развития СКР возникла необходимость выработки новой модели Союза с опорой на местные краеведческие сообщества, укрепления связей между краеведами и краеведческими объединениями в масштабах страны, создания всероссийского краеведческого актива [1]. Эти задачи удалось решить с помощью лесятилетнего цикла ежегодных Всероссийских краеведческих чтений (2007–2016 гг.), которые СКР начал проводить по инициативе председателя Союза В. Ф. Козлова.

В 2015–2016 годах было принято решение о переходе к новой форме научно-организационной работы. Накопленные более чем за четверть века (в особенности за последние десять лет) научные знания, в целом определившиеся приоритетные направления исследований; развитие исследовательских методик; оформление теоретико-методологической, источниковой и историографической базы краеведения – вот основа, которая не только даёт возможность, но и обусловливает необходимость более глубокой научной разработки широкого спектра исследовательских проблем отечественного краеведения.

Именно в таком ключе в «Обращении к региональным отделениям и членам СКР» (размещено на сайте «Российский краевед») в апреле 2017 года были определены новые задачи общероссийского масштаба: «переход к более глубокой разработке научно-краеведческих тематических программ, заявленных на отчётно-выборной конференции 2013 г.», а, следовательно, и к новому формату конференций СКР. По словам В. Ф. Козлова, «новая форма должна носить и всероссийский, и в то же время региональный характер. Тематика должна быть посвящена какой-либо большой проблеме (направлению в современном краеведении, краеведческом движении). Местные краеведческие сообщества сами должны инициировать проведение у себя таких всероссийских конференций по основным научным программам СКР с учётом местных традиций и особенностей в русле приоритетной для данного сообщества краеведческой тематики» [2].

Первоначально существовала договорённость с РОО краеведов Пензенской области (председатель член Совета СКР В. И. Первушкин) о проведении конференции в Пензе. К сожалению, пензенские краеведы не выполнили данных обязательств. Возникла необходимость переноса сроков проведения конференции и поиска новых партнёров.

29–30 сентября 2017 года в подмосковных Луховицах прошла I Всероссийская научно-практическая конференция «Краеведческое движение и его центры: история и современность. Районные, сельские, городские, приходские краеведческие объединения и их роль в изучении и популяризации края», ставшая первым общероссийским научным форумом СКР, проведённым в новом формате.  Соорганизаторами выступили Московское краеведческое общество (МКО), Луховицкое районное историко-краеведческое общество (отделение МКО), администрация городского округа Луховицы (Московская обл.). Решение посвятить конференцию организационным проблемам краеведческого движения было неслучайным. На Всероссийских чтениях этим вопросам всегда уделялось большое внимание, но предметом отдельного целенаправленного рассмотрения они не были никогда: ни в практике СКР, ни в предшествующие исторические периоды. При этом говорить о важности темы не приходится, поскольку сегодня развитие общественных инициатив и в рамках создания основ гражданского общества, и в рамках социальных, воспитательных, просветительных задач, стоящих перед государством, имеет приоритетное значение. А местные краеведческие общества – едва ли не универсальные общественные ячейки, способные эффективно и качественно решать эти важнейшие государственные задачи.

Форум на гостеприимной подмосковной земле работал в течение двух дней. Подмосковные Луховицы, город районного масштаба, конечно, обладает значительно более скромными возможностями, нежели крупный областной центр, однако именно здесь инициатива СКР и местного краеведческого общества была сразу и безоговорочно поддержана администрацией и лично главой Владимиром Николаевичем Барсуковым. Основную организационную работу непосредственно в Луховицах взял на себя член Совета СКР и Совета МКО, председатель Луховицкого историко-краеведческого общества (отделения МКО) Андрей Александрович Шаблин.

Оргкомитет решил не организовывать секций. Три пленарных заседания прошли 29 сентября в Луховицах. 30 сентября на обсуждение круглого стола в соседнем селе Дединово была вынесена тема: «Опыт краеведческих объединений в изучении церковной истории края. Основные направления и формы работы церковно-краеведческих обществ».

29 сентября программа пленарных заседаний распределялась по следующим тематическим блокам: «Опыт сотрудничества краеведческих периодических изданий и местных краеведческих объединений» и «Сельские, городские, районные краеведческие объединения в российских регионах» (утреннее заседание), «Вопросы организации, направления и опыт работы краеведческих объединений» (дневное заседание), «Деятельность краеведческих объединений Москвы и Подмосковья» (вечернее заседание).

Выступлениям докладчиков предшествовало торжественное открытие конференции приветствиями главы администрации городского округа Луховицы В. Н. Барсукова и председателя СКР и МКО В. Ф. Козлова. Участникам и гостям был презентован последний сборник Всероссийских краеведческих чтений (2016 г.), завершивший полную серию изданий.

Круглый стол 30 сентября 2017 г. Дединово. Слева направо: В. Н. Барсуков (Луховицы), К. И. Могилевский (Москва), А. А. Шаблин (Луховицы), В. Ф. Козлов (Москва), А. Г. Смирнова (Москва)

В ходе работы конференции с докладами выступили 42 человека из 20 городов (11 регионов России), представлявшие 21 краеведческое общественное объединение.

В начале утреннего пленарного заседания 29 сентября программный доклад «Роль городских и районных краеведческих объединений в отечественном краеведческом движении и в изучении края. История и современность» сделал председатель СКР кандидат исторических наук В. Ф. Козлов.

Прозвучало несколько выступлений руководителей областных краеведческих организаций, членов Совета СКР с общим обзором сети краеведческих объединений городского, районного, сельского уровня: об объединениях Москвы и Подмосковья, входящих в состав МКО, говорила первый зам. председателя МКО и СКР А. Г. Смирнова, о краеведческих обществах Челябинской области – член Совета СКР И. А. Новиков, об общественных краеведческих организациях Владимирщины – председатель Союза краеведов Владимирской области, член Совета СКР А. К. Тихонов.

Сопредседатель Оргкомитета конференции, кандидат исторических наук А. А. Шаблин представил обзорный доклад «Краеведческие организации Луховицкого края ХХ – начала XXI в.». Обзорный доклад, посвящённый краеведческим обществам Витебщины, сделал член Совета СКР, представитель Республики Беларусь, кандидат исторических наук Н. В. Пивовар.

Важно отметить, что в большинстве своём участниками конференции были непосредственные создатели и руководители общественных краеведческих объединений. Их опыт был озвучен в докладах.

В конференции приняли также участие руководители краеведческих периодических изданий, тесно сотрудничающих с краеведческими обществами: главный редактор «Московского журнала», член Совета МКО А. Ф. Грушина, главный редактор альманаха «Подмосковный летописец» С. Ю. Шокарев, от районной газеты «Луховицкие вести»  – О. А. Иосипенко (Луховицы, Московская обл.).

В дневном пленарном заседании выступили руководители и представители различных краеведческих общественных объединений городов Великие Луки Псковской области (Г. Т. Трофимова, Д. А. Белюков), Котлас Архангельской области (Н. В. Шептяков), Архангельск (М. А. Смирнова, С. Ю. Клочев), Константиновск Ростовской области (В. И. Вегерин), Вышний Волочёк Тверской области (Е. И. Ступкин), Александров Владимирской области (В. Н. Ревякин), Уфа Республики Башкортостан (Г. А. Иксанова), Разань (В. И. Безуглова), Шацк Рязанской области (Г. А. Мельничук).

Не менее интересны и практически полезны были доклады представителей музейно-библиотечного сообщества, посвящённые вопросам взаимодействия краеведческих объединений в городах и сельских поселениях с музейными и библиотечными учреждениями (И. А. Белякова из г. Лиски Воронежской обл.; представители Подмосковья – Н. В. Голубева из г. Лыткарино, В. В. Королевич из г. Истры).

Вечернее пленарное заседание было «московско-подмосковным». Докладчики из области представили работу своих краеведческих объединений – городских обществ и клубов в Луховицах (В. В. Когтев, О. А. Базин), в Черноголовке (член Совета СКР М. С. Дроздов), в Коломне (А. Е. Денисов). Столичные гости поделились опытом работы краеведческих объединений в московских районах и округах. В частности об объединении «Доброхот(д)» в Алексеевском районе и краеведческом обществе Северо-Восточного округа города (оба – отделения МКО) рассказала И. М. Манохина; о клубе «Зелёная лампа Арбата» – член Совета МКО В. В. Португалова; о Зюзинском обществе старожилов – член Совета МКО С. И. Ярославцева; о молодёжном межколледжевом обществе «Чаепитие по-московски» (отделение МКО, изучают и пропагандируют старомосковские традиции и обычаи) – председатель МКО И. А. Новиков.

Решались и вопросы организационные. В одном из перерывов между пленарными заседаниями прошло объединённое расширенное заседание двух Советов – СКР и МКО. По итогам обсуждения было принято решение о создании двух новых региональных отделений СКР: на базе Уфимского городского краеведческого общества имени Флюры Ахмеровой (Республика Башкортостан; председатель Г. А. Иксанова) и Архангельской региональной общественной организации «Норд» (Архангельск, председатель С. Ю. Клочев).

Работа круглого стола по проблемам изучения краеведческими обществами (в том числе и церковно-приходскими объединениями) местной церковной истории прошла 30 сентября в Дединово. Выступление председателя СКР и МКО В. Ф. Козлова «Роль и задачи краеведов в изучении местной церковной истории» обозначило ключевые темы круглого стола. Его участники поделились опытом работы, определили приоритетные задачи в изучении истории храмов и приходов, монастырей, церковных памятников, пути их возрождения и популяризации церковно-краеведческого знания.

Очень важно, что среди выступавших были организаторы, руководители и представители московских приходских краеведческих объединений, таких как Историко-краеведческое приходское общество имени отца Николая Скворцова храма Знамения за Петровскими воротами (Н. Гладкова), Приходское историко-краеведческое общество храма Вознесения на Гороховом Поле (В. В. Зубова), активисты движения за восстановление Страстного монастыря в Москве (член Совета МКО И. А. Новиков, Р. П. Тростьянова). Интересным опытом краеведческой работы с приходом нового храма в  одном из окраинных московских районов (храм иконы Божией Матери «Живоносный Источник» в Бибирёво) поделился настоятель иерей Владислав Мишин. Участники круглого стола познакомились  с церковно-краеведческой работой в Зарайске (Московская обл.; О. В. Полянчева), с опытом духовного просвещения школьников в рамках взаимодействия школы, музея и храма в Дединово (С. А. Кочетков), с церковно-краеведческой работой на базе краеведческих музеев и библиотек в сотрудничестве с местными краеведами в Лыткарино (Н. В. Голубева), в Челябинской области (И. А. Новиков), в Рязани (А. Д. Сурина).

Лейтмотивом всех выступлений была мысль о большой роли краеведов (светских и  православных) и настоятелей храмов в церковно-краеведческой деятельности, о необходимости создания краеведческих объединений в приходах (пока их ещё слишком мало, хотя есть очень интересный опыт).

Прекрасные впечатления оставила у участников конференции предложенная им ознакомительная программа в Луховицах, в Дединово и в Коломне, соседнем историческом городе Подмосковья: книжные выставки, знакомство с экспозициями краеведческих музеев, экскурсии. Общий высокий уровень организации и проведения Конференции, а также научная и практическая значимость поднятых проблем были отмечены её участниками и гостями.

Продолжением луховицкого опыта стала вторая тематическая конференция СКР, прошедшая 22–23 июня 2018 года в Москве: Всероссийская краеведческая научно-практическая конференция «Городская топонимика России как объект культурного наследия: история и судьбы топонимики городов и современные проблемы возвращения исторических названий».

Она была организована Союзом краеведов России, Центром историко-культурного краеведения и москвоведения (ЦИККМ) РНИИ культурного и природного наследия им. Д. С. Лихачева (Институт Наследия) и Фондом «История Отечества».

Первый день конференции (пленарные заседания и заседания трёх секций) прошёл в Москве в здании Института Наследия, в средневековых палатах Аверкия Кириллова на Берсеневской набережной. Выездное заседание второго дня состоялось в Звенигородском историко-архитектурном и художественном музее (Звенигород, Московская обл.).

Всего в конференции приняло участие 70 человек из 34-х городов (19 регионов России) и Республики Беларусь. В Москву приехали краеведы, исследователи из Архангельска и Архангельской области, Ростова-на-Дону и Ростовской области, Воронежа, Пензы, Самары, Нижнего Новгорода, Твери и Тверской области  Владимира, Санкт-Петербурга, Челябинска, Омска, Кирова, Калининграда, Пскова и Псковской области, Брянской, Волгоградской,  Саратовской областей и др. Широко были представлены Москва и Подмосковье.

Последние топонимические конференции всероссийского масштаба проходили в Москве в 1989 и 1991 годах. Они были инициированы в связи с необходимостью возвращения исторических названий городам, сёлам, улицам, площадям. Важно отметить, что одним из их инициаторов был руководитель Советского фонда культуры (СФК), бескомпромиссный сторонник возвращения исторических названий, академик Д. С. Лихачёв (1906–1999), чьё имя носит Институт Наследия. Не случайно именно это научно-исследовательское учреждение почти через 30 лет подхватило эстафету СФК.

Несмотря на то, что от первых конференций нас отделяет более четверти века, ситуация изменилась мало. Острота топонимических проблем в городах стала причиной обращения СКР к этой тематике. Организаторы конференции предложили к обсуждению следующие проблемы: городская топонимика как носитель исторической памяти и объект культурного наследия; исторические закономерности и региональная специфика формирования городской топонимики; этапы развития городской топонимики в контексте исторического развития Российского государства; городская топонимика в идеологической и культурной политике Советского государства; опыт возвращения исторических названий в 1990–2000-е годы; современная топонимическая картина российского города; историческое сознание современного городского социума и проблемы возвращения исторических названий.

Как и на рубеже 1980–1990-х годов, на конференции было подчёркнуто, что топонимика является важнейшим историческим источником по историко-культурному, социо-экономическому и этно-конфессиональному развитию народа; что первоначальное название города, улицы, площади, переулка – всегда памятник истории, ценнейший объект нематериального наследия, а политика массовых переименований привела к стиранию огромного пласта отечественной истории, искажению национального исторического сознания. Возвращение исторических названий сродни реставрации и возрождению памятников истории и культуры. Очень важно также понимать, что речь идёт не о переименовании наших городов и улиц (как это нередко искажённо  воспринимается на уровне бытового сознания), а о возвращении исторических имён, отнятых, искусственно заменённых другими.

Открывшие утреннее пленарное заседание и. о. директора Института Наследия кандидат филолологических наук Е. В. Бахревский и председатель СКР, руководитель ЦИККМ В. Ф. Козлов подчеркнули важность изучения и сохранения топонимов и неоценимую роль в этом краеведческого учёного сообщества. Всего на конференции  в течение двух дней прозвучало 61 выступление.

Пленарный доклад В. Ф. Козлова был посвящён историографии топонимических конференций 1989 и 1991 годов. Именно тогда были заложены основы современного понимания топонима как уникального памятника культуры, а массовое переименование в советскую эпоху было определено как «топонимическая катастрофа». В докладе были названы города, ждущие возвращения своих исторических названий: Киров, Ульяновск, Ногинск, Тутаев и др. Выступающий обратил внимание на тот факт, что в последние два десятилетия затормозился процесс возвращения имён улицам русских городов.

Доклад доктора исторических наук, профессора В. М. Лаврова (Москва) «Возвращение исторических названий как возвращение в Россию» отличался остротой. Лейтмотивом выступления звучала мысль, что переименования советского периода носили идеологический, антинациональный характер и были направлены против русского народа и его истории; что только полное возвращение старых имён улицам и городам поможет нашему обществу, по образному выражению В. М. Лаврова, «вернуться в Россию».

Представитель Института Наследия, кандидат культурологии С. Ю. Житенёв (Москва), работавший в конце 1980-х годов в СФК и принимавший активное участие в подготовке и проведении топонимической конференции 1989 года, поделился своими воспоминаниями о председателе Совета по топонимике СФК В. П. Нерознаке (1939–2015), очень много сделавшем для возвращения имён русским городам и улицам.

Мемуарный характер носило и выступление «Из истории возвращения старомосковских названий в столичную топонимику в 1990-е гг.» В. С. Дормидонтова (Москва), председателя комиссии Моссовета по наименованиям в 1990–1993 годах. Докладчик вспоминал о том, как во многом благодаря работе его самого и его коллег Ю. К. Ефремова, М. В. Горбаневского и многих других удалось вернуть улицам Москвы более полутора сотен исторических имён. Сегодня подобных примеров нет, более того, общественности и профессиональному сообществу не удаётся удалить с карты столицы многие одиозные названия, например, связанные с именем П. Войкова – одного из главных организаторов расстрела царской семьи.

Ещё один пленарный доклад был сделан историком К. Аверьяновым, членом ныне существующей «Городской межведомственной комиссии по наименованию...». Он рассказал о принципах выбора названий новым улицам и станциям метро, о деятельности комиссии, которая, однако, практически не занимается острыми проблемами возвращения уничтоженных в советскую эпоху исторических топонимов Москвы.

В заключение утреннего заседания выступил с докладом «Самара–Куйбышев–Самара: возвращение исторического имени» доктор исторических наук, профессор П. С. Кабытов (Самара), поделившийся воспоминаниями и практическим опытом восстановления исторического имени города в конце 1980-х годов. Профессор Кабытов (в то время председатель областного отделения ВООПИиК) был в числе инициаторов возвращения городу имени и входил в состав общественного комитета «Самара».

Дневное пленарное заседание открыл своим выступлением президент Фонда поддержки исторических традиций «Возвращение» Ю. К. Бондаренко (Москва). Он рассказал об истории возникновения Фонда в 2006 году, о его задачах в области топонимики. Говоря о достижениях (в ряде городов возникли общественные движения, ратующие за возвращение названий, есть некоторые законодательные инициативы), Бондаренко всё же подчеркнул, что процесс возвращения названий за последнее двадцатилетие почти прекратился – местная власть предпочитает, как правило, ничего не менять. Старательно обходит этот важнейший вопрос и власть центральная.

Современной ситуации в московской топонимике было посвящено выступление координатора общественного движения «Архнадзор» Р. Э. Рахматулина (Москва). В июле 2015 года в Москве были переименованы Верхний и Нижний Таганские тупики в улицу Высоцкого. Власти Москвы впервые более чем за четверть века ликвидировали два старомосковских названия и создали очень опасный прецедент. Между тем «Архнадзор» предлагал назвать именем Высоцкого безымянный сквер в центре Таганской площади. Таких объектов без названий (скверов, небольших площадей и прочих) в городе довольно много, и они могут существенно помочь не только в вопросе появления новых наименований, но и в деле сбережения и возвращения исторических топонимов Москвы (в том числе и с сохранением некоторых советских наименований путём их переноса на безымянные объекты). Движением «Архнадзор» в настоящий момент подготовлены рекомендации по этому вопросу.

Приехавший из Кирова кандидат исторических наук протоиерей Александр Балыбердин также коснулся острых современных топонимических проблем. Он рассказал о затянувшейся на долгие годы ситуации с возвращением его городу исторического названия Вятка, о боязни местной власти принять соответствующее решение, о настрое значительной части горожан против этого возвращения. Докладчик поделился собственным опытом организации работы по возвращению исторических названий пяти улицам Кирова, указал на необходимость активизации просветительной деятельности среди городского населения.

О состоянии белорусской городской топонимики в начале XXI века говорил в своём докладе член Совета СКР, кандидат исторических наук Н. В. Пивовар (Витебск, Республика Беларусь). Современные процессы в сфере возвращения исторических названий в Беларуси очень напоминают ситуацию в России: здесь также решающую роль играет нежелание властей ворошить прошлое.

Особенностям топонимики Тверского края был посвящён доклад доктора культурологии, кандидата исторических наук, профессора кафедры славяноведения и культурологи филиала Российского государственного университета им. А. Н. Косыгина В. М. Воробьёва (Тверь). Председатель правления Международного историко-просветительского, благотворительного и правозащитного общества «Мемориал» Я. З. Рачинский (Москва) рассказал об опыте подготовки и издания фундаментальной книги-справочника «Полный словарь названий московских улиц» (М., 2011. 605 с.). Справочным изданиям по российской городской топонимике было также посвящено выступление кандидата исторических наук А. И. Раздорского (Санкт-Петербург).

Во второй половине дня прошли секционные заседания. Работало три секции: «Городская топонимика Москвы и Подмосковья в контексте истории края. Проблемы сохранения и возвращения утраченных исторических топонимов»; «История формирования и развития топонимики городов России. Городские топонимы как отражение истории страны и истории края» (в двух частях с учётом числа поступивших заявок); «Городская топонимика как важнейшая историко-культурная составляющая в жизни социума и как объект научно-краеведческого исследования. Вклад краеведов в изучение, сохранение, возвращение городских исторических топонимов».

В среднем на секциях выступило по 8–10 человек. Не случайной стала организация отдельной секции по проблемам топонимики Московского региона: это связано и с высоким научно-культурным потенциалом местной топонимики, и с остротой проблемы невозвращённых исторических названий в столице и области. Этому были посвящены доклады К. А. Смирновой (Москва) – «Топонимика московского района "Преображенское" и прилегающих к нему городских территорий (Восточный административный округ): история формирования, особенности, современные проблемы», А. В. Буторова (Москва) – «Московский район "Благуша". История наименования улиц и борьба за сохранение старых названий»), Т. В. Смирновой (Хотьково, Московская обл.) – «О городской топонимике Сергиево-Посадского края (Московская обл.)» и другие.

Значительная часть секционных докладов была посвящена истории формирования городской топонимики в процессе возникновения и развития городов в разных регионах России. В ряде выступлений отдельно рассматривались проблемы переименования городов и улиц в первые десятилетия советской власти и в целом в советский период.

Прозвучали доклады историографического характера, например, члена Совета СКР, руководителя Ростовского регионального отделения СКР, главного библиографа отдела краеведения Донской государственной публичной библиотеки Л. А. Штавдакер «Топонимика Ростова-на-Дону как носитель исторической памяти (по материалам краеведческих исследований)».

Несколько докладов было посвящено опыту работы краеведов по изучению топонимики и решению современных проблем в этой области: В. И. Титовой и Л. С. Сметаниной (Владимир) «Работа владимирских краеведов в топонимической комиссии при администрации г. Владимира», Е. В. Свистова (Новозыбков, Брянская обл.) «Анатолий Иванович Поддубный – исследователь топонимики Брянского края» и др.

На вечернем пленарном заседании прозвучало выступление исполнительного директора Фонда «История Отечества» кандидата исторических наук К. И. Могилевского о важности топонимических проблем современности, о возможностях сотрудничества представителей научного исторического и краеведческого сообщества, общественности. Руководители секций подвели итоги работы и озвучили основные предложения участников секционных заседаний для внесения их в проект резолюции Всероссийской топонимической конференции.

Выездное заседание 23 июня в Звенигороде организаторы конференции решили провести в форме круглого стола. Акцент был сделан на проблемы, связанные с топонимической политикой советского периода и с её последствиями. Для обсуждения была предложена общая тема: «Судьба российской городской топонимики в ХХ в. Современные проблемы возвращения исторических названий». Первоначально провести круглый стол планировалось в подмосковном Ногинске (историческом Богородске), до сих пор носящем название советского периода, однако эта инициатива не нашла вообще никакого отклика у местной администрации.

В Звенигороде краеведам был оказан радушный прием, для них организовали экскурсии по древнему Саввино-Сторожевскому монастырю и музею, работающему на территории монастыря.

Участники круглого стола в Саввино-Сторожевском монастыре. Звенигород, 23 июня 2018 г.

На круглом столе выступили 10 человек, представлявшие 8 городов: Москву, Звенигород, Пензу, Архангельск, Котлас (Архангельская обл.), Киров, Ростов-на-Дону, Нижний Новгород. Участниками выездного заседания стало около 30 человек. С приветственным словом к присутствующим обратилась директор музея Г. А. Стоенко, рассказавшая и о музее, и о профиле его работы, и о его роли в изучении Звенигородской земли. Непосредственно о топонимике города и его округи рассказал в своём выступлении заместитель директора музея Д. А. Седов.

О топонимическом «наследии» советской эпохи, об однообразии этого пласта городских названий, о сугубо идеологической односторонности информационного, культурно-исторического потенциала советской городской топонимики говорили все участники круглого стола.

Специально на этой проблеме остановились представители Русского Севера: член Совета СКР Н. В. Шептяков (Котлас, Архангельская обл.; «В плену идеологических традиций: топонимика столетнего Котласа как отражение советской эпохи») и кандидат исторических наук Т. А. Санакина (Архангельск; «Влияние государственной идеологии на топонимику г. Архангельска в 1917–1992 гг.»).

Прозвучали доклады о топонимической ситуации в Пензе (член Совета СКР, доктор исторических наук В. И. Первушкин), об опыте возвращения имени Нижнему Новгороду в 1990-е годы и проблемах современной нижегородской топонимики (С. А. Смирнов, Н. Новгород; доклад озвучен коллегой автора Ф. А. Селезнёвым), о работе Комиссии по топонимике и памятникам в Ростове-на-Дону (Г. Л. Беленький, Ростов-на-Дону; см. фото).

Об объективных и субъективных трудностях возвращения исторических названий, об отношении к этому вопросу современников, о региональных особенностях говорили В. Ф. Козлов и А. Г. Смирнова («Специфика процесса изменения городских топонимов Крыма в ХХ в. и проблема возвращения исторических названий»), протоиерей А. Балыбердин («Проблемы возвращения исторического названия г. Кирову и отношение к этому горожан»). Докладчик из Кирова заострил внимание на низком уровне исторического сознания современных горожан разных возрастов, включая и молодежь; о пассивном или негативном отношении к возвращению исторического имени древнему городу, о нежелании вникать в ситуацию, думать, наконец. Та же острая проблема была затронута в докладе члена Совета МКО Ю. В. Стародубова (Москва–Тутаев, Ярославская обл.) «Романов-Борисоглебск или Тутаев: каковы приоритеты власти и социума, и чем закончится борьба за возвращение городу исторического названия» (за отсутствием по объективным причинам автора доклад озвучила А. Г. Смирнова).

Особенностью ситуации в Тутаеве является то, что краеведов и сторонников возвращения городу его подлинного имени поддержали городские власти, областные законодатели и депутаты Государственной думы, в 2016 году подавляющим числом голосов приняв в первом чтении соответствующий законопроект. Однако Тутаев так и не стал Романов-Борисоглебском из-за демарша временно исполняющего обязанности губернатора Ярославской области. Он обратился к жителям с обещанием, что без их решения переименования не будет. Опрос выявил более 70% противников возвращения историческому городу, входящему в состав «Золотого кольца», его подлинного имени.

В. Ф. Козловым было зачитано письменное обращение к участникам Всероссийской конференции Общественного международного фонда славянской письменности и культуры (Москва) с просьбой поддержать инициативу о включении в столичную топонимику названий, напоминающих об исторических связях Москвы и Сербии. В Белграде такие названия не единичны. Попытки Фонда увековечить в названии московских улиц имена выдающихся сербских деятелей пока успеха не имеют. Обращение Фонда было единогласно поддержано.

В целом, участники круглого стола подчеркнули важную роль работы краеведов и в изучении, и в деле возвращения исторических названий. Они отметили необходимость активной просветительной деятельности на местах, привлечения внимания местных властей к проблемам топонимики, воспитания уважительного отношения сообщества к историческому городскому топониму как памятнику, объекту национального нематериального наследия, имеющему непреходящую историко-культурную ценность.

С заключительным словом выступил председатель СКР В. Ф. Козлов. А. Г. Смирнова подвела итоги работы круглого стола и конференции в целом. Был принят за основу проект резолюции конференции с научными и практическими рекомендациями.

Очередной всероссийский тематический краеведческий форум СКР завершил свою работу. По мнению его организаторов и участников, он прошёл на высоком научно-организационном уровне и внёс несомненный вклад в российскую краеведческую науку.

Совет СКР планирует продолжить проведение ежегодных всероссийских конференций на базе региональных отделений в Санкт-Петербурге, Омске, Котласе, Пскове, Воронеже и других городах по самым разным проблемам: по истории краеведения, по вопросам культурного наследия, по городоведческим сюжетам. В Москве же ближайшая всероссийская конференция пройдет уже весной 2019 года и будет посвящена историческому некрополю – теме, которая не поднималась во всероссийском масштабе с рубежа 1990–2000-х годов.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. См.: Козлов В. Ф. Задачи Союза краеведов России и его региональных отделений в современных условиях // Десятые всероссийские краеведческие чтения. М.; Великие Луки – Пустошка, 2017. С. 15.

2. См.: Козлов В. Ф. Указ. соч. С. 15.




 
ВК
 
Донской краевед
© 2010 - 2023 ГБУК РО "Донская государственная публичная библиотека"
Все материалы данного сайта являются объектами авторского права (в том числе дизайн).
Запрещается копирование, распространение (в том числе путём копирования на другие
сайты и ресурсы в Интернете) или любое иное использование информации и объектов
без предварительного согласия правообладателя.
Тел.: (863) 264-93-69 Email: dspl-online@dspl.ru

Сайт создан при финансовой поддержке Фонда имени Д. С. Лихачёва www.lfond.spb.ru Создание сайта: Линукс-центр "Прометей"